Le marché gris des tokens (les unités de texte que facturent les modèles d’IA) a désormais ses vitrines, ses grossistes et ses fins de série. Un intermédiaire y annonce une capacité de 100 000 dollars par jour en dépense d’inférence, c’est-à-dire en calcul facturé à chaque réponse produite par un modèle. Le montant ne mesure aucun chiffre d’affaires encaissé : il indique ce que ce courtier dit pouvoir faire transiter quotidiennement, si les acheteurs se présentent. Tout ce commerce se lit dans l’écart entre cette capacité annoncée et la consommation réelle.
Un robinet dimensionné pour 36 millions de dollars par an
La donnée provient de Vectoral, qui a documenté ces pratiques le 10 août 2026. Elle décrit ce qu’un vendeur déclare pouvoir écouler, pas ce qu’il a effectivement écoulé. Autodéclarée, non auditée, elle relève autant de l’argument commercial que de la mesure.
Ramenée à des ordres de grandeur, la somme reste parlante. Ces 100 000 dollars couvrent, en une seule journée, un mois entier d’inférence pour une trentaine d’équipes dont la facture d’API (l’interface par laquelle un logiciel interroge un modèle) atteint 3 000 dollars par mois. Ouvert toute l’année à plein régime, le même robinet représenterait environ 36 millions de dollars de facturation détournée d’un fournisseur vers un tiers.
Rapporté aux dizaines de milliards qu’engloutissent les infrastructures d’inférence, c’est une goutte. Rapporté au budget d’une équipe produit, c’est un levier de trésorerie considérable. La même somme change de nature selon l’échelle à laquelle on la pose.
L’acheteur ne reçoit jamais de clé d’API
Le courtier ne cède aucun accès. Il agit en proxy, en serveur relais : il reçoit vos requêtes, les sélectionne, les transmet sous ses propres identifiants, puis vous renvoie la réponse du modèle. Rien ne change de main, sinon de l’argent.
La conséquence est immédiate. Vos prompts et les données qu’ils embarquent transitent par un intermédiaire que vous n’avez pas audité, et que le fournisseur du modèle n’a jamais qualifié. La portabilité disparaît au passage : le jour où le compte source saute, il n’y a rien à récupérer, ni quota, ni historique, ni contrat opposable.
La remise se paie donc en confidentialité et en réversibilité. Deux postes qui n’apparaissent sur aucune grille tarifaire.
Une remise de 40 % que le fournisseur n’a jamais consentie
C’est l’autre argument brandi sur ce marché, et le plus trompeur. La décote existe bien : un routeur de requêtes, ces services qui aiguillent les appels vers plusieurs modèles, l’affiche à plat, 40 % sur tout son catalogue. Mais ce tarif est fixé par le revendeur, jamais concédé par celui qui fournit le modèle, et rien ne garantit qu’il tienne la semaine suivante.
La mécanique de prix, elle, n’a rien de mystérieux. La startup vend un solde qui, sinon, expire : son prix tend vers zéro à l’échéance, elle accepte donc une fraction du montant facial. Le courtier place sa marge au milieu, l’acheteur récupère ce qui reste de décote.
Le rabais visible dépend ainsi de la date d’expiration des crédits, pas de la générosité du revendeur. Plus l’échéance approche, plus la remise s’élargit. C’est une braderie de fin de stock, avec la volatilité de prix qui va avec.
Les crédits offerts aux startups fabriquent l’offre
Le stock ne sort pas de nulle part. Il vient des enveloppes de crédits négociées lors des levées de fonds et des programmes de soutien aux startups : le fournisseur subventionne l’adoption, en pariant que l’usage réel finira par dépasser la remise.
Quand la consommation reste sous l’enveloppe, le solde dort. Il n’avait jamais vocation à être facturé, si bien que sa revente fabrique du revenu là où le fournisseur avait déjà acté une perte comptable, au profit d’un intermédiaire qu’il n’a pas choisi.
Un canal de distribution parallèle se finance donc sur le dos des tarifs publics du fournisseur d’inférence. Et l’opérateur y perd la seule chose qu’une infrastructure doit garder sous contrôle : savoir qui exécute quoi sur ses machines, et à quelle fin.
La coupure ne frappe pas tout le monde de la même façon
Les conditions d’utilisation interdisent presque toujours de partager ou de revendre un accès. Le montage en proxy en contourne la lettre, puisqu’aucune clé ne circule, mais certainement pas l’esprit : le compte sert une charge de travail qui n’est pas la sienne.
Le jour où le fournisseur ferme le robinet, les positions divergent. La startup vendeuse risque la résiliation de son contrat, le courtier bascule sur un autre compte source, et l’acheteur voit son service s’arrêter du jour au lendemain, sans recours ni interlocuteur.
Si la tentation vous prend, quelques garde-fous s’imposent : traiter cette capacité comme un appoint, jamais comme la dépendance d’un service en production ; garder un accès direct en repli, prêt à prendre le relais ; n’y faire transiter aucune donnée client. Et calculer le coût au token réellement servi, pas au pourcentage affiché.
Des places de marché formalisent le commerce
Des plateformes comme AI Credits ou AICreditMart organisent désormais ces échanges, avec fiches de vendeurs, mise en relation et promesse de volume. Le token quitte le statut de ligne de facturation pour celui de marchandise négociable, cotée à la remise et achetée sans que personne demande qui se trouve au bout de la chaîne.
Les fournisseurs disposent pourtant du levier qui tarirait l’offre, et il figure déjà noir sur blanc dans leurs textes : les conditions d’OpenAI déclarent ces crédits non transférables, ne reconnaissent aucune revente et les font expirer un an après leur émission. Le texte existe donc, c’est son application qui manque ; à défaut, il faudra remplacer ces enveloppes par des remises nominatives sur usage constaté. Tant que les crédits continueront d’expirer sans être consommés, chaque dollar dormant financera un circuit qui échappe à celui qui fournit le calcul.
