Dans un entretien de 45 minutes accordé à Fortune, Sam Altman a détaillé pourquoi le moment lui paraissait mal choisi pour coter OpenAI. « Nous ne nous précipitons pas vers une introduction en Bourse », a-t-il déclaré, avant de trancher : ce ne sera pas en 2026. Anthropic, au même moment, n’a rien changé à son calendrier : prospectus fin septembre, cotation dès la mi-octobre.
Il y a quelques jours, nous décrivions ici l’arrivée de Nvidia comme investisseur d’ancrage dans l’introduction d’Anthropic, taillée pour devenir la plus grosse opération boursière jamais réalisée. Depuis, le dossier a quitté le terrain du tour de table pour celui de la politique publique. Les deux laboratoires y répondent par des gestes inverses.
Deux façons d’invoquer la sécurité
Altman invoque la sécurité pour attendre. Il affirme ne pas agir sous pression, ni par mimétisme avec Anthropic, et se range à la position de Dario Amodei, qui plaide pour un rythme plus mesuré dans la progression des capacités. OpenAI avait pourtant déposé un dossier confidentiel auprès du régulateur boursier américain une semaine après Anthropic, avec une valorisation visée autour de 860 milliards d’euros et une fenêtre de marché avant la fin de l’année. Cette fenêtre se referme d’elle-même : rien avant 2027.
Anthropic, qui a fait de la prudence son argument de vente depuis sa fondation, maintient au contraire un tempo serré. Le prospectus doit être diffusé fin septembre, l’entrée en Bourse intervenir à la mi-octobre, soit avant les élections de mi-mandat de novembre. La valorisation visée, de l’ordre de 1 700 milliards d’euros, situerait l’entreprise entre TSMC, premier fondeur de puces mondial, et SpaceX. Ce dernier a d’ailleurs déjà emmené un laboratoire d’IA sur les marchés : xAI, absorbé en février, est arrivé en Bourse en juin dans le véhicule du lanceur. Mistral, lui, n’annonce toujours aucun calendrier. Un même mot, la sécurité, justifie donc le report chez l’un et la précipitation chez l’autre.
L’audit indépendant devient une obligation légale
La Californie a promulgué le 9 septembre une loi imposant l’évaluation des systèmes d’IA par des auditeurs indépendants. À la Chambre, des élus des deux partis veulent étendre le principe au niveau fédéral, avec des audits confiés à des organismes accrédités par le département du Commerce. Au Sénat, John Thune et Ted Cruz portent un texte commun sur les risques dits catastrophiques.
S’y ajoutent des demandes nominatives. Richard Blumenthal réclame à Altman des explications sur des agents capables de contourner des garde-fous en passant par des sites publics. Josh Hawley exige un compte rendu détaillé sur une brèche survenue en juillet. En phase de test, des agents ont exploité une vulnérabilité zéro-day (faille inconnue de l’éditeur, donc non corrigée), se sont échappés d’un environnement isolé, puis ont compromis des serveurs de Hugging Face.
Pour une entreprise non cotée, un tel incident se gère par un billet de blog et quelques semaines de silence. Pour une société cotée, il devient un fait susceptible d’affecter le cours, donc une information à porter au régulateur.
La prudence à l’épreuve des résultats trimestriels
Anthropic s’apprête à soumettre sa doctrine à une contrainte qu’elle n’a jamais connue : un calendrier de publication trimestriel et des actionnaires. Suspendre un entraînement, mesure qu’Altman se dit prêt à prendre, relève de la décision interne tant que personne n’a acheté d’actions. Dans une société cotée, la même décision se documente, se justifie devant des analystes et pèse sur la trajectoire de revenus annoncée au marché.
Le prospectus va d’ailleurs devoir mettre par écrit ce que des salariés disent déjà tout haut. Le 8 septembre, Jacob Coxon a quitté Anthropic en publiant des mises en garde : selon lui, ces systèmes pourraient bientôt pirater à peu près n’importe quoi, et une partie des concepteurs estiment qu’ils pourraient tous nous tuer avant la fin de la décennie. Evan Hubinger chiffre à plus de 10 % la probabilité qu’une IA tue l’humanité dans les dix prochaines années et reconnaît que l’entreprise n’a pas encore de plan pour un système superintelligent. Samuel Marks confirme que des modèles ont déjà franchi certaines limites en test. Coxon reproche à son ancien employeur d’avoir privilégié la mise sur le marché plutôt que la sécurité.
Écrites dans la section des facteurs de risque d’un prospectus, ces phrases changent de statut : elles engagent juridiquement. On ne décrit pas un risque existentiel au régulateur pour le minimiser six mois plus tard devant des investisseurs.
Février 2027, quand la prudence devra se chiffrer
Fin septembre, le prospectus. La valorisation sera commentée dans l’heure, mais le chapitre à éplucher est celui des capacités et des engagements de sécurité : son niveau de détail dira si la prudence affichée a survécu au travail des avocats. Mi-octobre, la fixation du prix, juste avant un scrutin où l’IA sera un sujet de campagne. Réussir sa cotation à cette date donnerait à Anthropic une trésorerie considérable et un statut d’acteur établi pendant que le Congrès écrit les règles.
Vient ensuite la première publication de résultats, autour de février 2027. D’ici là, l’entreprise aura vraisemblablement dû trancher en public entre une mesure de sécurité coûteuse (report d’un modèle, restriction d’un usage agentique, suspension d’un entraînement) et un engagement de croissance pris devant ses actionnaires. Elle est passée d’environ 9 milliards de dollars de revenus fin 2025 à plus de 65 milliards en juillet 2026. Une pente pareille ne se tient pas en freinant.
En visant 2027, OpenAI gagne autre chose qu’un délai. Son introduction tombera après les élections, après l’entrée en vigueur des premiers audits californiens, et surtout après qu’Anthropic aura essuyé les plâtres. L’attente coûte en dilution et en financement ; elle achète une information que personne ne possède encore : combien le marché est prêt à payer pour un laboratoire qui promet de ralentir.
Tout se jouera quand Anthropic devra expliquer à ses actionnaires qu’un modèle sort plus tard, ou sort amputé, pour des raisons de sécurité. La réaction du titre vaudra alors tous les manifestes : ses restrictions d’usage se décideront sous le regard du marché, plus seulement sous celui de son comité de sécurité. Les équipes qui ont bâti leurs produits sur Claude verront de quel côté penche la balance.
