Demander à Claude, en mode vocal, de baisser le thermostat du salon : l’opération fonctionne depuis cette semaine sur Google Home. Il faut résider aux États-Unis et payer un abonnement à 20 dollars par mois. Google vient de laisser entrer chez lui les agents de ses concurrents.
L’ouverture passe par MCP (Model Context Protocol), la norme d’appel d’outils poussée par Anthropic et adoptée en un an par la quasi-totalité des éditeurs de modèles. Jusqu’ici, elle servait surtout à brancher un assistant sur un dépôt de code, une base de données ou un service web. Elle relie maintenant un agent à une serrure, une caméra et un radiateur.
Vingt dollars pour laisser entrer Claude
Le déploiement démarre en accès anticipé, réservé aux abonnés Google Home Premium Advanced aux États-Unis, avec les avertissements d’usage qui vont avec : bugs possibles, limitations assumées, retours attendus via le canal d’assistance réservé aux développeurs.
Le périmètre technique, en revanche, est large. Un agent compatible avec les outils MCP accède à l’ensemble des appareils déclarés dans Google Home et à l’historique des événements. Google cite la génération de résumés textuels à partir des flux de caméras de sécurité, la création de tableaux de bord personnalisés pour piloter la maison sans passer par son application, la configuration d’automatisations supplémentaires. L’éditeur précise même que ces agents tiers atteignent des données auxquelles Gemini for Home ne donne pas accès. L’agent extérieur voit donc parfois plus que l’agent maison.
Google sacrifie l’assistant pour garder le hub
Apple Home, Amazon Alexa, Google Home : des trois écosystèmes domestiques grand public, Google est le premier à ouvrir la porte dans ce sens. Amazon a bien adopté MCP sur Alexa+ à l’été 2026, mais en sens inverse : les marques partenaires y branchent leurs outils, et Alexa+ reste l’agent unique de la maison.
La domotique ouverte, elle, n’a pas attendu. Home Assistant branche depuis longtemps des assistants conversationnels sur ses appareils, et accueille aujourd’hui des agents comme OpenClaw, l’assistant personnel open source, ou Claude ; Homey Pro fait de même avec ses hubs prêts à l’emploi ; un fabricant comme SwitchBot développe des passerelles propriétaires pour dialoguer nativement avec OpenClaw. Ce public-là, soucieux de contrôle local et de confidentialité, était déjà servi.
L’arbitrage de Google se lit donc ailleurs. Gemini for Home n’a pas convaincu sur le terrain de la conversation domestique, et la concurrence des assistants s’est déplacée vers les agents généralistes. Plutôt que de défendre un assistant en position de faiblesse, Google défend le socle : le hub, l’appairage des appareils, l’historique, les automatisations existantes. L’utilisateur qui branche un agent tiers conserve tout cela, et continue de payer l’abonnement.
Le calcul consiste à rendre l’agent interchangeable pour garder la couche qui ne l’est pas. Apple et Amazon misent encore sur l’assistant intégré comme porte d’entrée unique du foyer. Anthropic, de son côté, gagne un terrain d’usage grand public sans avoir à vendre un seul objet.
MCP dit comment appeler, pas jusqu’où aller
La norme couvre la découverte des outils, le format des appels, la structure des réponses. Elle ne dit rien du périmètre d’autorisation accordé à un agent sur un objet physique. Ouvrir un volet, désarmer une alarme, lire six mois d’événements de présence : côté protocole, ce sont trois appels de fonction de même nature, différenciés par leur seul nom.
Google indique que son implémentation embarque les protections de son écosystème : débit d’appels limité, consentement explicite pour les données de reconnaissance faciale, blocage des gestes les plus sensibles, le déverrouillage d’une porte en tête. L’éditeur reconnaît dans la foulée que l’arrivée d’agents supplémentaires introduit de nouvelles variables et de nouvelles vulnérabilités possibles. La formulation est honnête, et elle décrit le point de friction : les garde-fous restent propriétaires, plateforme par plateforme, là où l’interface, elle, est devenue standard.
Un développeur qui expose un outil MCP décide de ce qu’il publie ; il ne décide pas de ce que l’agent en fera une fois la liste entre ses mains. Sur un dépôt Git, l’erreur coûte un commit à annuler. Sur une porte d’entrée, elle coûte autre chose.
Une instruction cachée dans un agenda
Ce risque a reçu un nom le jour où il a été démontré sur des maisons équipées : le promptware. Le principe est celui de l’injection de prompt, dissimuler des instructions malveillantes dans un contenu que l’agent va lire de toute façon, un courriel ou un événement d’agenda, pour lui faire exécuter une action à l’insu de son propriétaire. L’agent ne distingue pas structurellement la consigne de son utilisateur du texte qu’il ingère.
Google connaît le problème de première main : les premières versions de Gemini ont été exposées à des failles de ce type, corrigées depuis. Multiplier les agents autorisés sur le même parc d’appareils multiplie les surfaces d’entrée, chacune avec ses propres défenses, ses propres modèles et ses propres mises à jour.
Avant de brancher un agent sur une serrure
Quatre points se vérifient avant l’installation, pas après :
- la granularité réelle du consentement : peut-on accorder les caméras sans l’historique, la lumière sans les accès ?
- la révocation : combien de temps s’écoule entre le retrait d’une autorisation et sa prise en compte par l’agent ?
- la traçabilité : dispose-t-on d’un journal qui distingue une action demandée d’une action déduite par le modèle ?
- la confirmation humaine sur les gestes irréversibles : Google bloque aujourd’hui le déverrouillage d’une porte, rien n’oblige la plateforme suivante à en faire autant.
Aucun des quatre n’est traité par MCP. Tous relèvent de l’implémentation, donc de la plateforme, donc de l’arbitrage commercial de celui qui la possède. Google avance en accès anticipé, aux États-Unis, auprès d’un public d’abonnés restreint : le dispositif tient de la zone d’observation grandeur nature autant que du lancement.
La maison connectée devient un environnement d’exécution pour agents extérieurs, et la première plateforme à l’assumer est aussi celle qui écrit seule les règles du périmètre. La réponse de ses concurrents dira si ces garde-fous restent un avantage commercial ou finissent en norme partagée.
