Rares sont les dirigeants de l’IA à reconnaître un échec sans détour. Greg Brockman, cofondateur d’OpenAI, vient de le faire à propos des plugins de ChatGPT, lancés en 2023 pour brancher la recherche web et des applications tierces comme Gmail. Son verdict est sans appel : « Ça n’a pas marché. Pas du tout, parce que les modèles n’étaient pas prêts. »
L’aveu vaut double. Il vient de celui qui, à l’époque, vendait ces mêmes plugins avec l’aplomb habituel de la maison. Et il tombe au moment précis où OpenAI affûte sa promesse suivante : un agent invisible qui agit à votre place.
Du plugin raté à l’agent qui s’efface
Sur le fond, Brockman défend une idée simple. Plus personne ne devrait avoir à apprendre un logiciel. ChatGPT deviendrait une couche invisible, chargée d’exécuter les tâches numériques sans qu’on ait à cliquer nulle part. « Vous ne voulez presque pas d’interface, vous ne voulez pas de produit », lâche-t-il. L’horizon cesse d’être l’application bardée de fonctions ; il devient un agent persistant, conscient du contexte, capable d’agir de lui-même.
Le raisonnement se tient. L’interface, avec ses menus et ses réglages, n’est jamais qu’une béquille : elle existe parce que la machine ne comprend pas encore assez pour se passer d’instructions détaillées. Un modèle assez fiable rendrait l’application superflue. C’est le pari fondateur des agents autonomes, et il structure aujourd’hui toute la feuille de route d’OpenAI comme celle de ses rivaux.
Codex, la contradiction maison
Reste que la démonstration se heurte à un obstacle gênant : les produits d’OpenAI eux-mêmes. Codex, son assistant de programmation, se situe à des années-lumière d’une interface invisible. On y écrit encore des prompts, on relit, on corrige, on ajuste. L’outil impressionne, mais il exige exactement ce que Brockman voudrait faire disparaître : une main humaine qui pilote en permanence.
Le point aveugle est plus large. Les modèles ne sont toujours pas assez fiables pour agir seuls sur des tâches réelles, et combler cet écart réclame un travail de prompt lourd et des intégrations sur mesure. La preuve tient en une décision commerciale : OpenAI, Anthropic et Microsoft ont chacun monté des structures dédiées, avec des équipes envoyées sur place chez les entreprises pour les aider à intégrer l’IA. Si l’agent était vraiment invisible, ces bataillons de consultants n’existeraient pas.
Autrement dit, la vision et le produit avancent à deux vitesses. L’un promet la disparition de l’effort ; l’autre facture encore l’effort au prix fort.
Un raté qui dessine une méthode
C’est là que la confession sur les plugins prend tout son poids. Elle ne raconte pas seulement un raté de 2023 ; elle dessine une méthode. OpenAI a annoncé une rupture avant que la technologie ne suive, puis a laissé le marché découvrir l’écart. Brockman le concède presque à voix haute quand il glisse qu’il faudra s’en souvenir la prochaine fois que l’entreprise survendra un produit.
L’agent invisible relève aujourd’hui de la même catégorie que les plugins d’hier : une intention crédible, pas une capacité livrée. La distinction n’a rien de rhétorique. Elle décide de ce qu’on peut bâtir dessus dès maintenant, et de ce qu’il faut encore attendre.
Les verrous qui tiennent encore l’interface debout
Autant risquer une échéance, plutôt que de s’abriter derrière un prudent « l’avenir dira ». L’agent réellement invisible ne tiendra pas avant que trois verrous ne sautent, et aucun ne relève de la promesse marketing.
- La fiabilité des modèles sur des enchaînements longs : tant qu’un agent se trompe une fois sur dix en autonomie, il faut une interface pour le rattraper. Le prompt et la relecture ne disparaîtront pas d’un cran de version.
- Le contexte persistant : un agent qui agit seul doit connaître vos comptes, vos habitudes, vos droits d’accès, sans redemander à chaque fois. C’est un chantier de mémoire et de sécurité, pas une fonction qu’on active.
- La confiance à déléguer : accepter qu’une IA lance un paiement ou envoie un courriel à votre place suppose des garde-fous vérifiables. Aujourd’hui, ils manquent.
Tant que ces trois conditions ne sont pas réunies, l’interface restera. Elle rétrécira, elle se glissera dans la conversation, mais elle ne s’effacera pas. Le scénario le plus probable pour les dix-huit à vingt-quatre mois qui viennent n’est pas la disparition du produit : c’est un entre-deux, où l’agent fait de plus en plus, sous supervision de moins en moins visible, mais jamais nulle.
Le moment où il faudra reconsidérer ce calendrier est identifiable. Ce sera le jour où OpenAI laissera Codex, ou son successeur, exécuter une tâche complète sans qu’un développeur relise le résultat ligne à ligne. Ce jour-là, la promesse de Brockman cessera d’être une intention pour devenir une capacité. En attendant, l’aveu sur les plugins reste la déclaration la plus honnête de l’entreprise : elle sait vendre l’avenir bien avant de savoir le livrer.
