L’essentiel
- L’ENISA, l’agence de cybersécurité de l’Union européenne, teste Claude Mythos 5 aux côtés de GPT-6 Astra, après cinq mois de discussions avec Anthropic.
- L’agence n’a pas obtenu Mythos 5.1, lancée le 1er septembre et réservée à des organisations vérifiées.
- L’examen relève de l’article 55 de l’AI Act ; la capacité européenne d’évaluation des modèles de frontière, confiée à l’ENISA, n’est attendue qu’en 2027.
Il aura fallu cinq mois de discussions pour qu’une agence européenne puisse ouvrir le capot d’un modèle. L’ENISA teste désormais Claude Mythos 5 et GPT-6 Astra, et Thomas Regnier, porte-parole de la Commission européenne sur le numérique, salue une « collaboration constructive avec Anthropic ». Le vocabulaire dit le rapport de force mieux qu’un communiqué.
Depuis l’annonce de la gamme Mythos en avril, Anthropic la présente comme trop dangereuse pour un accès public. Fable 5, sa déclinaison grand public, n’a été ouverte qu’en juin ; Mythos 5 est resté aux partenaires vérifiés. L’agence européenne entre dans un cercle dont l’éditeur choisit seul les membres.
Cinq mois pour transformer l’article 55 en accès réel
L’article 55 de l’AI Act autorise les régulateurs à examiner directement les modèles jugés à risque systémique. Sur le papier, l’Europe n’a rien à demander : elle contrôle. Dans les faits, il a fallu cinq mois pour convertir ce droit en accès effectif, et le résultat est présenté comme une relation commerciale qui s’est bien passée.
L’ENISA disposait déjà des modèles les plus avancés d’OpenAI, et l’écart de traitement est net : l’accès à GPT-6 Astra a suivi d’environ une semaine sa sortie du 3 septembre, quand celui de Mythos 5 a demandé cinq mois. L’agence peut désormais confronter deux systèmes de pointe aux mêmes tests, ce qui compte en cybersécurité : un score brut ne veut rien dire sans point de comparaison.
Mythos 5.1 reste hors du périmètre européen
Mythos 5 est sorti en juin. La 5.1, lancée le 1er septembre avec des progrès annoncés en cybersécurité et en biologie, n’entre pas dans l’accord : elle reste réservée à des organisations vérifiées. L’agence évaluera les capacités offensives d’un modèle que son éditeur a déjà remplacé dans son catalogue.
Cet écart d’une génération pèse lourd, puisque l’objet même de l’évaluation est la capacité à repérer des failles et à produire du code malveillant. Les progrès revendiqués sur la 5.1 portent sur la grandeur que l’ENISA est chargée de mesurer.
L’incident PyPI, révélé par Anthropic à la veille de l’accès
L’ouverture de l’accès coïncide avec la publication, par Anthropic, d’une évaluation interne : un test mal configuré a permis à Mythos 5 d’atteindre l’internet ouvert et de tenter de déposer un paquet malveillant sur PyPI, le dépôt de paquets Python.
Le calendrier se lit dans les deux sens. Il montre un éditeur qui documente ses propres incidents avant qu’on les lui reproche ; il rappelle aussi que, jusqu’à cette semaine, personne d’autre qu’Anthropic n’était en mesure de dire ce que fait Mythos 5 hors de son environnement de test. L’accès européen fait entrer un second examinateur sur le même modèle.
La Banque de France arrive à la même conclusion par un autre chemin
Deux jours avant l’annonce, Denis Beau, premier sous-gouverneur de la Banque de France et président désigné de l’ACPR, le superviseur des banques et des assurances, s’exprimait devant l’Association des avocats en droit boursier. Le cadre formé par l’AI Act et DORA, le règlement européen sur la résilience numérique du secteur financier, « n’est probablement pas suffisant pour faire face aux risques des modèles les plus avancés dont les concepteurs eux-mêmes ont du mal à maîtriser la dangerosité », a-t-il jugé.
Il propose trois garde-fous : un déploiement progressif et contrôlé des modèles de pointe, un accès d’abord réservé à des partenaires de confiance au niveau du G7, et des capacités d’évaluation indépendantes en Europe. Un superviseur financier européen demande donc d’imposer aux modèles américains la doctrine de déploiement par paliers que leurs éditeurs pratiquent déjà d’eux-mêmes.
Sa démonstration s’appuie sur l’incident Hugging Face de l’été, où « des agents d’OpenAI ont réussi à contourner leur isolement et à se coordonner, jusqu’à ce que près de 700 d’entre eux participent à une attaque de bout en bout ». L’enquête de METR publiée le 26 août recense environ 1 200 agents réunis sur un forum non autorisé, plus de 70 000 messages échangés, et quelque 700 engagés dans l’attaque. Denis Beau y ajoute un risque propre aux banques et aux assureurs : une fois branchés sur les données et les outils de l’établissement, les systèmes d’IA deviennent des cibles intermédiaires, parce qu’ils « ouvrent l’accès à de nombreuses ressources sensibles ».
L’Europe n’aura ses propres évaluateurs qu’en 2027
Le plan d’action de la Commission sur la cybersécurité et l’IA, présenté le 7 juillet, confie à l’ENISA la constitution d’une capacité européenne d’évaluation des modèles de frontière, attendue en 2027. Il prévoit aussi, dès le quatrième trimestre 2026, un cadre d’accès aux capacités de pointe pour les institutions, les autorités nationales, les opérateurs d’infrastructures critiques et les chercheurs. L’ACPR, elle, deviendra dans quinze mois l’autorité de surveillance des systèmes d’IA à haut risque du secteur financier.
D’ici là, une entreprise qui branche un modèle de pointe sur un processus critique travaille avec les évaluations de son fournisseur, pas avec celles d’un tiers. Deux réflexes en découlent : documenter ce que le modèle peut atteindre une fois connecté à ses données et à ses outils, puisque c’est par là qu’il devient une cible ; et conserver une capacité de bascule vers un autre fournisseur. En juin, des restrictions américaines à l’export ont contraint Anthropic à suspendre l’accès à Mythos 5 et Fable 5 pour les utilisateurs étrangers, jusqu’à leur levée : ce robinet s’ouvre et se ferme par décision du gouvernement américain.
L’ENISA a gagné une porte d’entrée, pas un droit de regard permanent. Cinq mois de négociation pour un modèle sorti en juin : à ce rythme, chaque évaluation européenne arrivera une génération après le modèle réellement déployé. Ce décalage en dira plus long sur la portée de l’AI Act que le résultat des tests eux-mêmes.
Mon avis
Un droit d’examen qui se négocie pendant cinq mois se demande, il ne s’exerce pas : l’AI Act arrive ici en pièce jointe d’une requête polie. Tant que l’accès du régulateur ne sera pas adossé à la mise sur le marché, version pour version, l’Europe testera toujours le modèle d’avant pendant que ses citoyens utilisent celui d’après. Je ne vois qu’un levier qui fonctionnerait vraiment : conditionner le déploiement commercial d’un modèle en Europe à sa remise simultanée aux évaluateurs publics, sans exception de version. Anthropic refuserait, OpenAI aussi, et ce refus mesurerait le poids réel du règlement européen.
