L’essentiel
- Depuis le 7 août, les sessions de Claude Code peuvent s’envoyer des messages entre terminaux, sur macOS et Linux.
- Ce qui circule est un résumé rédigé par Claude, pas l’historique de conversation ni les fichiers du projet.
- Sur une même machine, l’échange reste local ; entre deux ordinateurs il transite par les serveurs d’Anthropic, et votre session ne peut alors que répondre, jamais engager l’échange.
- La fonctionnalité est absente d’Amazon Bedrock, de Google Cloud Agent Platform et de Microsoft Foundry, et les administrateurs peuvent la désactiver.
Deux terminaux ouverts côte à côte. Dans le premier, Claude réécrit une couche d’accès aux données ; dans le second, il rédige les tests qui vont avec. Faire circuler l’information de l’un vers l’autre, c’était jusqu’ici votre travail : copier, coller, réexpliquer.
La question finit par venir toute seule : pourquoi réexpliquer à une machine ce qu’une autre instance de la même machine vient de faire ? Anthropic y a répondu le 7 août en ouvrant un canal direct entre les sessions de Claude Code.
Claude rédige lui-même ce qu’il transmet
Le mécanisme tient en une phrase : vous demandez à Claude de prévenir une autre session, et il rédige un texte de synthèse qu’il lui envoie. Ni votre historique de conversation, ni vos fichiers ne partent avec. La session cible reçoit une note, pas un dossier.
La nuance n’est pas cosmétique. Pensez à la relève entre deux équipes qui se succèdent sur un même poste : on ne transmet pas les enregistrements de la caméra de surveillance, on transmet le cahier de consignes. Quelqu’un a décidé de ce qui méritait d’y figurer.
Ici, ce quelqu’un est un modèle. Il compresse plusieurs dizaines de minutes de travail en quelques lignes, et ce qui n’entre pas dans ces lignes n’existe tout simplement pas pour l’autre session. La qualité de la coordination devient une propriété du résumé.
Le trajet du message change dès qu’il y a deux machines
Sur un même ordinateur, tout se passe localement : les sessions se joignent sans que rien ne sorte de votre poste. Dès que deux machines sont impliquées, l’échange passe par les serveurs d’Anthropic, et le régime change : une session distante peut vous adresser un message, mais votre session ne peut alors que lui répondre, jamais ouvrir l’échange de son côté.
Le reste du cadrage mérite d’être connu avant de bâtir un workflow dessus : la fonctionnalité est réservée à macOS et Linux, les administrateurs peuvent la verrouiller par la configuration, et elle n’existe pas sur Amazon Bedrock, Google Cloud Agent Platform ni Microsoft Foundry. Les équipes qui consomment Claude via ces plateformes d’entreprise en sont donc exclues pour l’instant.
L’agent peut écrire sans qu’on le lui demande
Le canal fonctionne dans les deux sens. Vous pouvez interroger une autre session et récupérer sa réponse là où vous travaillez, sans changer de fenêtre. Le point qui compte est ailleurs : Claude peut aussi envoyer un message de sa propre initiative, par exemple lorsqu’une modification qu’il vient d’effectuer touche ce que fait une autre session.
Les cas d’usage documentés restent sages : partager une observation, coordonner des travaux menés en parallèle, prendre des nouvelles d’une tâche longue. Leur point commun est plus parlant que chacun pris isolément : aucun ne suppose que vous soyez devant l’écran au moment où l’information circule.
C’est là que l’unité de travail se déplace. Une session était un tunnel : un contexte, une conversation, un humain au bout. Elle devient un nœud dans un petit réseau d’agents qui s’interpellent, et vous ne lisez plus qu’une partie de ce qui s’y dit.
Chez les concurrents, la coordination passe encore par la hiérarchie : Codex comme Gemini CLI délèguent à des sous-agents rattachés à une session principale, qui distribue les tâches et récupère les comptes rendus. Anthropic branche au contraire des sessions indépendantes, que vous avez lancées vous-même, les unes sur les autres.
Deux sessions, un même dépôt, aucune préséance
Voilà le scénario que rien, dans ce qui est annoncé, ne vient traiter. Deux sessions travaillent sur le même dépôt. L’une renomme une méthode au motif que le nom était trompeur ; l’autre construit tranquillement de nouveaux appels vers l’ancien nom. Le message de coordination arrive, mais il arrive après coup.
Un message informe, il ne bloque rien. Il n’a ni priorité, ni accusé de réception opposable, ni pouvoir d’interrompre le travail de l’autre. Git sait trancher un conflit de fichiers au moment du merge, parce que le conflit y est matériel et visible. Un désaccord d’intention entre deux agents ne déclenche, lui, aucun conflit : les deux modifications se compilent parfaitement et produisent une architecture incohérente.
Ce qui manque ici s’appelle la préséance. Qui décide quand deux résumés se contredisent ? Tant que l’outillage ne tranche pas, l’arbitrage vous revient, et il se prépare : cloisonner chaque session dans son propre worktree (une copie de travail séparée du même dépôt) ou sur sa propre branche, découper les périmètres de fichiers avant de lancer les agents, désigner la session qui garde la main sur les décisions structurantes.
Moins de copier-coller, moins de décisions sous vos yeux
Le gain se mesure en frictions supprimées : plus de copier-coller entre terminaux, plus de contexte reconstitué à la main trois fois par jour, une tâche longue qui signale elle-même son avancement. Si vous faites tourner deux ou trois sessions en parallèle, c’est du temps rendu.
Le coût, lui, est différé. Plus les agents se coordonnent seuls, moins vous voyez passer les décisions, et plus la fidélité de chaque résumé engage l’ensemble. Une note de passation approximative dans une équipe humaine se rattrape à la conversation suivante. Entre deux sessions qui avancent chacune à leur rythme, elle se rattrape dans le code, plus tard, et plus cher.
Le saut suivant se jouera le jour où une session pourra refuser ce qu’une autre lui demande.
Mon avis
Faire circuler un résumé entre deux terminaux, c’est résoudre la partie facile du problème. La partie difficile arrive juste derrière : quand deux agents travaillent sur le même dépôt avec des intentions incompatibles, aucun résumé ne les départage, et je ne vois pour l’instant rien qui le fera à ma place. Anthropic livre le canal, pas la gouvernance, et c’est à nous d’écrire les règles de préséance : session pilote, périmètre de fichiers, droit de veto. Ceux qui lanceront cinq agents en parallèle sans ce cadre passeront leurs journées à réparer des collisions qu’ils auront eux-mêmes autorisées.
