Depuis le 1er octobre 2026, un chercheur qui tente de déposer un troisième article dans le même mois sur arXiv se heurte à un refus. La plateforme de prépublications (preprints, des textes diffusés avant relecture par les pairs) plafonne désormais chaque déposant à deux soumissions par mois calendaire, toutes catégories confondues. Le plafond de trois soumissions actives en parallèle, en vigueur depuis 2024, ne bouge pas.
La règle vise le seul déposant, pas ses co-auteurs. Un article rejeté consomme quand même une place, puisqu’il a déjà coûté du temps de modération. En revanche, supprimer son dépôt avant publication rend le créneau.
Une règle taillée pour une minorité
Thomas G. Dietterich, président du Conseil consultatif éditorial d’arXiv, assume la cible : « une proportion relativement faible d’auteurs » soumet beaucoup de textes de faible qualité et accapare une part disproportionnée du temps des modérateurs. Les travaux sérieux en font les frais, avec des retards de plusieurs jours, parfois de semaines. Sur Bluesky, il précise que certains auteurs déposent des dizaines d’articles.
Les modérateurs bénévoles décrivent trois familles de textes : des articles minces et très étroits, des papiers « salami » découpés en tranches minuscules, et des pavés denses rédigés par une IA. Dietterich espère que le quota freinera aussi les « micro-résultats », ces articles qui racontent une étude d’ablation supplémentaire (on retire un composant d’un modèle pour mesurer son effet) ou un réglage mineur d’architecture.
Le quota freine l’individu, pas le volume d’une équipe. Comme les co-auteurs échappent au décompte, rien n’interdit, sur le papier, de répartir les dépôts d’un même laboratoire entre plusieurs noms. C’est une inférence de notre part, et elle dit déjà où la règle sera contournée.
40 363 dépôts en septembre, et trop peu de relecteurs
Les chiffres publiés par arXiv donnent l’échelle. Septembre 2016 : 9 869 soumissions. Septembre 2024 : 20 569. Septembre 2026 : 40 363, le plus haut total mensuel de son histoire. Dans la seule catégorie cs.AI, le volume a été multiplié par plus de six en deux ans. Cette poussée a généré près de 9 000 tickets de support pour le personnel et les modérateurs, et arXiv l’attribue en partie aux outils d’IA.
Le quota est le troisième resserrage en moins d’un an. En novembre 2025, les articles de synthèse et de position en informatique ont été soumis à relecture par les pairs. En mai 2026, Dietterich a annoncé une interdiction d’un an pour les auteurs dont les textes contiennent des sorties de modèles de langage non vérifiées, des sources hallucinées par exemple.
Les grandes conférences d’apprentissage automatique encaissent le même choc. ICLR 2027 avait déjà reçu environ 50 000 résumés avant sa date limite, contre quelque 19 500 soumissions valides pour ICLR 2026 (deux mesures qui ne se superposent pas tout à fait, mais l’ordre de grandeur est net). Et parmi les 5 000 articles acceptés à NeurIPS 2025, GPTZero a relevé au moins 100 citations fabriquées, alors que chaque papier avait été lu par au moins trois relecteurs.
Trois suites possibles pour le quota
arXiv présente son plafond comme un correctif provisoire, en attendant que ses propres outils de modération passent à l’échelle. Dietterich dit espérer le relever ou le supprimer plus tard. Les moyens arrivent : indépendante de Cornell depuis le 1er juillet 2026, la plateforme a reçu en septembre 17,2 millions de dollars de promesses de la Simons Foundation International, de XTX Markets et du Siegel Family Endowment, étalées sur trois à cinq ans, avec en tête de liste des mises à niveau techniques pour traiter le contenu généré par IA.
- Le quota s’installe. Notre pari, daté : il ne sera pas levé avant 2028. Les outils financés par ces dons arrivent par étapes, et tant qu’un filtre automatique n’absorbe pas la moitié de la charge, les bénévoles restent le goulot.
- Le volume se déplace. Dépôts répartis entre co-auteurs, bascule vers d’autres serveurs ou vers de simples sites personnels. arXiv gagne du répit, la science y perd en visibilité commune.
- La détection prend le relais. Un tri automatisé des citations inventées et des textes non vérifiés remplace le comptage de dépôts. C’est le scénario que l’argent promis rend possible, à condition que le taux de faux positifs reste supportable pour des auteurs honnêtes.
Écrire coûte presque rien, relire coûte toujours autant
Le coût de fabrication d’un article d’allure plausible s’effondre, celui de sa lecture ne bouge pas : des bénévoles, quelques heures par semaine. Un quota compte des textes sans mesurer leur qualité. C’est un instrument grossier, choisi parce qu’aucun instrument fin n’existe encore.
Pour vous qui publiez avec l’aide d’un modèle, la conséquence est immédiate. Deux créneaux par mois se gaspillent vite : un papier rejeté compte quand même, et une citation hallucinée peut valoir un an d’interdiction. Vérifier chaque référence à la main devient une étape de production, au même titre que la relecture de style.
Deux dates à cocher. En mai 2027, les premières interdictions d’un an arrivent à échéance, et l’on verra si la sanction a découragé quelqu’un. Au prochain septembre, si les dépôts mensuels grimpent encore malgré le plafond, ce sera le signe que le quota a touché des personnes alors que l’inflation vient des machines.
Ils m’ont fait confiance
« Il ne se contente pas de corriger les symptômes, il cherche à comprendre l'origine des problèmes et à sécuriser les modifications effectuées. J'ai réellement le sentiment d'avoir trouvé un développeur qui comprend à la fois la technique et les enjeux globaux du projet. »
Évaluation client · projet WordPress · septembre 2026
5,0/5 sur 17 évaluations
Faire appel à mes services →
