Dans la gestion de sinistres, quand un salarié mentionne sur Glassdoor l’IA déployée par son employeur, c’est pour la démolir : 98 % de ces commentaires sont négatifs. Le reproche n’est presque jamais « la machine va me remplacer ». Il vise un logiciel bancal, imposé d’en haut et livré sans mode d’emploi.
Glassdoor a passé au crible ses propres avis, de juin 2025 à mai 2026. Le retournement est net : la part des commentaires positifs sur l’IA est tombée de 81 % en 2019 à 43 % à la mi-2026, les négatifs grimpant à 53 %. Dans ces critiques, la crainte de perdre son emploi ne pèse que 20 %. Les quatre cinquièmes restants parlent de management, d’outils et de formation.
Un logiciel imposé, jamais expliqué
Ils sont 14 % à reprocher à leur entreprise d’imposer l’usage de l’IA, 13 % à la juger hors-sujet par rapport au cœur de métier ou coupable de dégrader l’expérience client. Un mécontent sur dix dénonce un usage interne aliénant : surveillance au poste, messages managériaux visiblement automatisés. Enfin, 8 % pointent des attentes de productivité irréalistes venues de la hiérarchie.
Mis bout à bout, ces reproches remontent tous à des décisions d’organisation : un comité de direction a choisi l’outil, fixé la cadence, négligé la formation. Une entreprise qui répond à ce mécontentement par un plan de communication rassurant sur l’emploi traite un cinquième du problème.
Plus on s’éloigne de l’exécution, plus l’outil plaît
Le classement par métier est le passage le plus instructif de l’étude. Les fonctions de direction forment le groupe le plus favorable à l’IA, loin devant. Les architectes logiciels en parlent plus souvent que tous les autres métiers, et plutôt en bien. Les développeurs, dont le quotidien consiste à écrire et relire du code, basculent dans l’autre sens : 57 % de leurs commentaires penchent au négatif.
Même entreprise, souvent même outil, verdicts opposés. L’écart ne suit pas le niveau de menace sur le poste, mais la distance à l’exécution. Celui qui arbitre l’achat voit une capacité nouvelle ; celui qui doit travailler avec en voit les défauts à chaque tâche. Les rédacteurs, comptables et conseillers clientèle penchent au négatif dans un rapport de quatre pour un. Chez les journalistes, 81 % des avis sont négatifs.
Le décrochage des développeurs se lit aussi ailleurs : dans l’enquête annuelle de Stack Overflow, ils sont 46 % à se méfier de l’exactitude des réponses de l’IA contre 33 % à leur faire confiance, et 66 % à buter sur des solutions presque justes.
Dans les métiers manuels que l’IA effleure à peine, bouchers ou électriciens, elle n’apparaît presque jamais dans les avis. Mais dès qu’un poste atteint un niveau d’exposition moyen, les commentaires sur l’IA surgissent dans pratiquement toutes les professions, indépendamment du risque réel d’automatisation. Le sujet s’invite dès qu’il touche le travail quotidien, bien avant de menacer le contrat.
Équiper et former, le seul levier qui reste à l’employeur
Les avis positifs détaillés tiennent, eux, à deux motifs. Un peu plus de quatre sur dix viennent de salariés dont l’entreprise profite directement de la vague économique de l’IA ; autant, 41 %, félicitent leur employeur pour les outils, la formation et l’accompagnement fournis. Plus d’un quart des avis positifs, enfin, se contente d’une formule générique, sans contenu réel.
La marge de manœuvre d’une direction se lit dans ce partage. Appartenir au camp des gagnants économiques de l’IA ne se décide pas en comité : cela dépend du secteur, du carnet de commandes, de la valorisation. Restent l’équipement et la montée en compétences. Si vous déployez un assistant interne cette année, vos utilisateurs vous noteront sur l’accompagnement fourni, plus que sur la qualité intrinsèque du modèle retenu.
Une part des mécontents reproche le retard d’adoption
Près de 10 % des commentaires négatifs visent la lenteur de l’entreprise ou l’absence des bons outils. Ces salariés sont favorables à la technologie et pénalisent leur employeur pour ne pas l’avoir suivie. Ranger leurs avis dans la colonne « défiance envers l’IA » revient à leur faire dire l’inverse de ce qu’ils écrivent.
Les analystes de Glassdoor posent eux-mêmes une limite honnête à leur lecture : une partie du sentiment négatif concerne des métiers de bureau où l’épuisement professionnel et la crainte des plans sociaux précédaient l’arrivée de l’IA. Le lien de cause à effet reste donc partiellement brouillé, même si de nombreux avis rattachent explicitement l’outil aux suppressions de postes. La fracture démographique, elle, est nette : 45 % d’avis positifs chez les hommes contre 32 % chez les femmes, 47 % pour la génération X, 40 % pour les millennials.
L’outil interne, nouveau critère de jugement de l’employeur
Entre janvier 2019 et mai 2026, la part des avis mentionnant l’IA, les LLM (grands modèles de langage) ou GPT est passée de moins de 0,2 % à plus de 2,3 %, avec une accélération de 240 % sur la seule dernière année aux États-Unis. L’assistant maison compte désormais dans l’évaluation d’un employeur, au même titre que le salaire ou la qualité du management. Un déploiement raté se paie en avis publics, lus par les candidats bien avant l’entretien.
